tmr4koyama

お願い

比叡山山頂
瓦投げ
瓦にお願い事を書く際
「（的に）入りますように」

名称未設定

今日のことは今日って言うのに、明日になったらなんでまた明日のことを今日って言うの？

(ダイクシスの未獲得）

どういうわけ

ぱぱは、どういうわけ　が多い　。

(よく分からないことをよく言う、の意味）

人々

楽しみだったから、人々に言った。（みんなの意味）

ポケモンの○○、日本中の世界中のみんなが好きなんだよ。（全員）

gonna

I am going to NP to-V. (I am going to London to see NP).

I am going to-V

I'm gonna V

用法基盤モデルによる言語習得理論

言語習得は、「意図理解(intention-reading)」と「パターン発見(pattern-finding)」という領域一般的(domain-general)な2種類のスキル群に基づく。

• 意図理解 (Intention-reading)
  • 互いに興味のある対象物や事態に対する注意を他者と共有する能力(Bakeman and Adamson, 1984).
  • 直接的な相互交渉の外部にある離れた対象物や事態に対する他者の注意や身振りに追従する能力 (Corkum and Moore, 1995)
  • 指さしやショーイング(showing)、その他の非言語的な身振りを使用することによって、離れたところにある対象物に他人の注意を能動的に導く能力 (Bates, 1979)
  • 伝達意図(communicative intention)が根底にある伝達行為を含む、他者の意図的な行動を文化的に（模倣的に）学習する能力 (Tomasello, Kruger, and Ratner, 1993; Tomasello, 1998b)
• パターン発見 (Pattern-finding)
  • 「類似する」事物や出来事の知覚的および概念的カテゴリーを形成する能力 (Raskinson and Oakes, 2003)
  • くりかえし生じる知覚および行為のパタンから感覚・運動スキーマを形成する能力 (Piaget, 1952; Schneider, 1999; Conway and Christiansen, 2001)
  • さまざまな種類の知覚および行動の連鎖について、統計的な分布分析を遂行する能力 (Saffran, Aslin, and Newport, 1996; Marcus et al., 1999; Gomez and Gerken, 1999; Ramus et al., 2000)
  • 二つあるいはそれ以上の複雑な全体(whole)にまたがって、それぞれの全体の中にある諸要素の類似する機能的役割に基づいてアナロジー（構造的写像）を生み出す能力 (Gentner and Markman, 1997)

Tomasello, M. (2003). Constructing a language: a usage-based theory of language acquisition. [邦訳：　辻・野村・出原・菅井・鍋島・森山. (2008). 『ことばをつくる：　言語習得の認知言語学的アプローチ』. 慶応義塾大学出版会. (pp. 3-7).]

間もなく

先生の話を聞いていたら、最初は分かったけど「間もなく」分からなくなった。

formalとinformalな用語の混同。

Garden-path Sentence

The horse raced past the barn fell.

• Bever, T. G. (1970). The cognitive basis of linguistic structures. In S. R. Hayes (ed.), Cognition and development of language (pp.277-360). New York: John Wiley.

　

　

Garden-path Sentence効果（の程度）

　　　　(1) The defendant examined by the lawyer turned out to be unreliable.

    　　(2) The evidence examined by the lawyer turned out to be unreliable.

    　　(3) The thief arrested by the police turned out to be our nephew.

　

(1)>(2) 語彙情報の影響。defendant/evidenceの意味素性(+/- animacy)による予測。

(1)>(3) 世界の知識を語彙情報として利用し、それが統語処理に影響を与える。

　

　

時代

R:　「時代の頃は、どうなってたの？」

「殿様のいた時代」、「江戸時代」、等の言葉（の意味）をここ半年くらいで覚えており、「時代」を、「昔」を指す語として過剰適用(overextention)していると思われる。そもそも「時代」の意味を正確につかめていない（誤って類推している）ことに起因する誤適用であろう。

多義語の解釈プロセス

多義語（の意味）の処理には、一般的に三つの異なる説が存在する：①包括的アクセス説(exhausitive access)、②選択的アクセス説　(selective access)、および③使用頻度(frequency)・親密度(familiarity)説。
　
①Exhaustive Access
　多義語の複数の意味が全て活性化され、その後、前後の文脈情報に基づいて、特定の意味に絞り込まれる。

②Selective Access
　文脈から事前に多義語の意味の絞り込みを行っており、読み手の頭の中では特定の意味だけが活性化される

上記二つの説は、文脈が、語彙アクセス前(pre-lexical)か語彙アクセス後(post-lexical)のいずれのタイミングで機能するのか、という違いを反映している。

③Frequency/Familiarity
　メンタルレキシコンからの語彙アクセス段階で、その語の（多義のうち）各々の意味の使用頻度や親密度などの情報、すなわち、多義語のどの意味に遭遇する確率が最も高いかに関する認識にもとづき、特定の一つの意味をすでに活性化している可能性が強い。前後のコンテクストとの照合の後で、他の意味を採用する必要がある場合に初めてその意味が意識される。
　同一の使用頻度の意味を複数もつ多義語は実際には多くは存在しないこと、多義語の複数の意味の間には個人にとって親密度に差があることが多いことなどから、コンテクスト情報を参照する前に、多義語の語彙アクセスは達成されているが、複数の意味ではなく特定の意味に限定されて活性化されているという仮説が支持できる。

• 門田修平編 (2003). 『英語のメンタルレキシコン』. (pp.26-27).
• Duffy, S. A., R. K. Morris, and K. Rayner. (1988). Lexical ambiguity and fixation times in reading. Journal of Memory and Language, 27, 429-446.